юрфирма заключила с центром Хруничева контракты на 7,5 миллионов рублей., дав обещание оказать помощь высвободить от неправомерно возведенных домов территорию его загородной базы отдыха. Все закончилось благополучно, но, когда дело дошло до расчетов, адвокаты получили лишь 3 миллионов рублей., а так как контрактов было 3, то появилось столько же арбитражных процессов по поводу "платов результата" с различной судьбой. Решения в рамках них суды принимали прямо противоположные, а 1-е дошедшее до кассации дело завершилось в адрес юрфирмы.
1го марта 2012 год "космический" ФГУП "Государственный научно-производственный центр им. Хруничева" договорился с ООО "Первая правовая организация", что она окажет помощь избавиться от неправомерно возведенных домов на территории его базы отдыха в Ступинском районе Подмосковья. По трем контрактам и допсоглашениям (№ 1/02, 1/03, 1/4) к ним юрфирме причиталось при успехе 7,5 миллионов рублей. Первый из однообразных "допников" гласил, что цена услуг образовывает 1 миллионов рублей., в частности 300 000 рублей. по предварительной, а другое – "после завершения процесса". Во втором было написано, что премиальное поощрение в 1,5 миллионов рублей. выплачивается либо при начале применения судебного акта, удовлетворяющего интересам клиента, либо устраивающего его мирового соглашения, либо освобождения земельного надела без принуждения.
В конце 2012 года Ступинский горсуд вынес одно за иным 3 решения, которые освобождали землю хруничевского центра, и они начали применяться . Но юфирма получила от заказчика лишь 3 миллионов рублей., не смотря на то, что акты еще на 4,5 миллионов рублей. по вторым допсоглашениям были завизированы 28 мая 2013 года. В конце концов требовать их "Первая правовая" поехала в арб суд Москвы.
Будущее у трех исков оказалась различная. Дело согласно соглашению № 1/02 (№ А40-90658/2014) в двух инстанциях был разрешен в адрес юрфирмы. В этих актах позиция судов изложена кратко: услуги оказаны, значит, нужно заплатить. А вот судья АСГМ Михаил Гусенков, к которому попал иск согласно соглашению № 1/03 (дело № А40-90661/14), решил, что второе допсоглашение ставит уплату в зависимость от решения суда, а это воспрещено распоряжением Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 года, соответственно которому деяния органов госвласти не в состоянии входить в объект лично-юридического регулирования. Процитировал судья и два документа ВАС: информационное письмо № 48 от 29 сентября 1999 года и распоряжение Президиума ВАС № 11406/03 от 2 декабря 2003 года. Они показывают, что условие об уплате услуг недействующе, если оно ставится в зависимость от будущего решения суда. В конце концов Гусенков решил, что юридическая фирма не имеет права на поощрение, и это решение устояло в 9-м арбитражном апелляционном суде.
У его коллеги Дмитрия Котельникова, который пересматривал дело согласно соглашению № 1/04 (№ А40-90654/14), была точно такая же позиция и такие же ссылки, но его 9-й ААС исправил. Уплата услуг согласно соглашению была поставлена в зависимость "не от решения суда, а от разрешения вопроса о земельном наделе подателем иска в интересах ответчика", отмечается в распоряжении апелляции, юридическая фирма оказала услуги правильно, а значит, они должны быть уплачены.
При таких обстоятельствах 1,5 миллионов рублей. были стребованы, а день назад арб суд МО под руководством Александра Дербенева пересматривал кассацию центра Хруничева на это распоряжение 9-го ААС. Представитель ответчика Александр Зорин объявил, что это "гонорар результата", который не подлежит оплате и апеллировал на информационное письмо ВАС 1999 года.
– А потом-то что было? ВАС затем еще высказывался на эту тематику? – задал вопрос Дербенев, но ответа не получил. Быть может, судья намекал на то, что со временем позиция ВАС по отношению к гонорару результата изменилась. Информационное письмо № 121 от 5 декабря 2007 года устанавливает, что он подлежит оплате "с учетом оценки судом его толковых пределов".
А представитель юрфирмы Екатерина Ефанова совсем силилась удалиться от диалога о "гонораре результата". Она сказала, что по сути контракт предполагает не премиальные, а простую уплату за оказанные услуги. Это, обосновывала она, следует из акта об выполнении услуг, в котором нет ни слова о том, что эта сумма – гонорар результата. "Если бы 1,5 миллионов рублей. были гонораром результата, то мы бы сразу после позитивного итога "настойчиво попросили" уплаты, а мы ожидали продолжительнее", – сказала Ефанова. Акт был завизирован через 6 месяцев после того, как в декабре 2012 года спор был разрешен по сути. И представитель юрфирмы растолковала, по какой причине так оказалось: в мае 2013 года разъяснялось судебное решение.
В ответ представитель ФГУПа объявил, что полагает ценой договора 1 миллионов рублей., и эти деньги были полностью оплачены. А по услугам на 1,5 миллионов рублей. юридическая фирма не засвидетельствовала затраты, которые понесла в связи с выполнением своих обязанностей. На это Ефанова возразила, что акты клиент завизировал после детального отчётности "Первой правовой". В ее пользу АС МО и вынес распоряжение, отказав хруничевскому центру в удовлетворении претензии.