Глава Комиссии Общественной палаты (ОП) РФ по формированию публичной дипломатии, гуманитарному сотрудничеству и сохранению классических ценностей Елена Сутормина заявила о том, что число детей, погибших в дорожных авариях, за пять месяцев этого года возросло на 23% если сравнивать с прошлым годом, информирует пресс-служба органа.
Отмечается, что фаворитами по количеству аналогичных аварий являются Уральский, Приволжский и Северо-Кавказский федеральные округа.
Член ОП РФ объявила, что в России зарегистрировано 23 тысячи школьных автобусов, из которых лишь десятая часть содержится в автопарках. По словам Суторминой, неприятность не только в нехорошем обслуживании автомобилей, но и в отсутствии особой аккредитации для водителей, которые занимаются детскими перевозками. Она также напомнила, что члены палаты уже неоднократно озвучивали инициативу о введении единой системы мониторинга за перевозками школьников. "Благодаря таковой базе у нас была бы возможность следить за осуществлением перевозок и быть в курсе квалификации водителей", — приводятся в сообщении слова Суторминой.
Комментируя распоряжение правительства, предполагающее запрет на перевозку детей автобусами старше 10 лет, член Комитета Совета Федерации по социальной политике Игорь Фомин подчернул, что его тяжело реализовать на практике. Также Фомин выделил, что нынешняя экономическая обстановка мешает обновлению парков. "Государство должно создать определенные условия: в частности, снизить ставки по кредитам", — заявил политик.
В то время как сотрудник нарушает трудовую дисциплину, нужно предпринять меры действия, чтобы не допустить подобное поведение в будущем. Назначению дисциплинарного взыскания предшествует составление особого документа, содержание и структура которого должны соответствовать нормам трудового законодательства. Как выглядит форма акта о нарушении трудовой дисциплины, какие реквизиты он должен содержать и какие существуют основания для его составления, вы определите из статьи.
Что считается несоблюдением рабочей дисциплины
Статья 189 ТК РФ устанавливает, что дисциплина труда — это свод правил, которым должен следовать любой сотрудник и которые содержатся в следующих источниках:
ТК РФ и законы ;
трудовой контракт;
правила внутреннего трудового распорядка;
должностная инструкция;
акты по охране труда;
локальные НПА, принятые в организации.
Так, несоблюдение работником правил, принятых в организации, расценивается как ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Среди самых распространенных проступков возможно выделить:
несоблюдение рабочего режима (опоздания, прогулы, уход с работы раньше времени);
приход на работу в состоянии алкогольного либо любого другого опьянения;
игнорирование норм охраны труда;
несоответствие результатов работы установленным параметрам качества.
Подобное поведение влечет за собой такие меры действия, как замечание, выговор либо увольнение (за неотёсанные нарушения, установленные статьей 81 ТК РФ).
Но, перед тем как назначить наказание, работодатель должен установить факт нарушения и доказать вину провинившегося. Эта процедура имеет установленный законом порядок и подобающа сопровождаться соответствующим документом, в противном случае взыскание может быть признано незаконным.
Как зафиксировать нарушение
Пересматриваемый акт подтверждает совершенный работником проступок и является основанием для применения соответствующих санкций. Действующее законодательство не предусматривает унифицированную форму бланка, но при его составлении нужно указать следующие реквизиты:
дата и время составления;
ФИО должностного лица, которое оформило акт;
ФИО и должности лиц, находившихся при формировании документа;
ФИО и должность нарушителя;
сущность совершенного проступка;
объяснения работника по факту нарушения;
подписи всех находившихся при оформлении лиц, в частности и виновного.
К бланку нужно приложить объяснительную провинившегося и докладную его начальника (в случае если имеется). Необходимо подчеркнуть, что, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, у работника имеется два дня, чтобы дать свои объяснения. В случае если же он отказывается от этого, нужно составить соответствующий документ в присутствии свидетелей.
После исполнения этой процедуры работодатель издает приказ о применении выбранного дисциплинарного взыскания, а кадровая служба приобщает все эти документы к личному делу работника и хранит вплоть до окончания с ним трудовых отношений.
Прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по уголовному делу в отношении экс-главы "РусГидро" Евгения Дода и главбуха компании Дмитрия Финкеля, обвиняемых в растрате 73,2 миллиона рублей, сказал РАПСИ источник, близкий к следствию.
Так, дело возвращено в Следственный комитет (СК) России.
Согласно данным собеседника агентства, во время дознания были установлены события, свидетельствующие о возбуждении данного дела без достаточных на то оснований.
По сообщению источника, якобы незаконные действия Дода и Финкеля не являются преступными, и применяемый ими способ бухгалтерской отчётности практикуют многие российские компании.
"Явную абсурдность ситуации по делу демонстрирует тот факт, что признанное по делу в качестве потерпевшего "РусГидро" уже после возбуждения дела в 2015 и 2016 годах выплатило своим менеджерам премии на таких же основаниях, на которых выплачивались премии Доду. И тогда, и по сей день бухгалтерская отчётность была составлена в соответствии с русским законодательством", - уточнил собеседник агентства.
Сторона защиты со своей стороны отказалась от комментариев по данному предлогу, сказав о том, что не получала официального уведомления о возврате дела в СК РФ.
Ранее Басманный райсуд Москвы поменял меру пресечения Финкелю и Доду с заключения в тюрьму на домашний арест по ходатайству следователя, который подчернул, что экс-глава "РусГидро" вполне возместил ущерб, предположительно причиненный компании.
Как информировала пресс-служба СК РФ, Дод по результатам 2013 года выписал себе премию в 353,21 миллиона рублей, так, "неправомерно завысив (ее) размер не менее чем на 73,2 миллиона рублей". В совершении мошенничества, согласно данным ведомства, также принимал участие главбух компании и неизвестные.
Дод, возглавлявший "РусГидро" с 2009 года, ушел со своего поста с формулировкой "самостоятельно" в августе 2015 года.
К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась посредством экспертизы. Может ли она взыскать цена экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение специалиста ответчик оплатил по своему усмотрению. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.
В случае если иск был заявлен необоснованно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца цена таковой экспертизы, как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" взыскивала с "Современных сервисных решений" ("ССР") 200 000 руб. затрат на заключение специалиста. Его "Экспедиция" предъявила в другом деле № А33-2600/2014, где "ССР" взыскивали с нее 4,6 миллионов рублей. за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего нужного не сделал. В иске было отказано, после чего клиент решил наказать нерадивого контрагента – взыскать цена экспертизы. Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными затратами. Так что "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" решила взыскать цена экспертизы в отдельном деле – как убытки (А65-13141/2016).
Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что "Современные сервисные решения" были в праве на иск, в силу того, что появилась спорная обстановка. Три инстанции поддержали аргумент ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика. Ответчик был в праве сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его личная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, дали согласие суды. Все действовали по процессуальному закону, исходя из этого никаких убытков не появилось.
"Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" пожаловалась на эти акты в Верховный суд. Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не "настойчиво попросил" бы оплаты в суде, клиенту не необходимо было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель. Его аргументы заинтересовали судью Екатерину Корнелюк, которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.
В ходе судебного совещания, прошедшего под руководством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была нужна чтобы доказать недостижение результата согласно соглашению. Оппоненты, со своей стороны, продолжили защищать свое мнение и настаивали, что без экспертизы возможно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не появились.
После заседания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200 000 руб.
Опрошенные "Право.ru" специалисты также дали согласие, что затраты на проведение стороной изучения должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, потому, что они имеют прямую связь с ведением дела.
Сложившаяся правовая обстановка демонстрирует нам увлекательную и с практической, и с теоретической точек зрения проблему соотношения судебных затрат и убытков, подмечает Екатерина Баглаева, юрист КА "Юков и партнеры": мнения варьируются от того, что судрасходы являются независимым процессуальным университетом, до того, что это разновидность убытков с особенным правовым статусом.
Убытки:
затраты, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, настоящий ущерб либо потерянная выгода.
Нужно доказать:
1) ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком;
2) наличие и размер убытков;
3) причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязательств и понесенными убытками.
Судебные затраты –
затраты, которые складываются из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, затраты, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраже.
Нужно доказать:
1) наличие и размер (разумность размера) затрат;
2) связь затрат с ведением дела (необходимость, допустимость и относимость полученных доказательств).
"В случае если мы пристально прочтем статью 110 АПК РФ, мы заметим, что законодатель вводит некую презумпцию: судебные затраты взыскиваются с проигравшей стороны, т. е. со стороны, которая или нарушила свои обязательства, или необоснованно оспаривала права другого лица", – рассуждает Екатерина Баглаева. Что касается конкретного спора, она дала согласие с тем, что нижестоящие суды поспешили с выводами: допустимость и относимость полученного в следствии несения затрат доказательства очевидна – суд, среди другого, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а следовательно, в получении доказательства была необходимость.
Также считает и Павел Андрейкин, помощник начальника департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. Подход к проблеме нижестоящих судов спорный, отмечает он. Оценить уровень качества работ, не владея особыми познаниями и опытом, сложно: возможно высказать предположение, что в случае отсутствия экспертизы, предоставленной ответчиком, суд сам был бы должен назначить экспертизу для разрешения спора по существу, отметил он. "В случае если рассуждать подобным образом, то техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Нельзя исключать, что именно таковой логикой руководствовался ВС", – предположил Андрейкин.
Потому, что многие субъекты РФ оказались не готовы к выполнению новых требований законодательства в сфере отходов производства и потребления, для них был установлен срок постепенного перехода к новой системе обращения с отходами, в частности жёсткими коммунальными отходами (ТКО), в которой ответственными за осуществление соответствующей деятельности субъектами становятся региональные операторы, – до 1 января 2019 года (разъяснения Минстроя России от 13 января 2017 г. "Об изюминках действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с жёсткими коммунальными отходами, в 2017-2019 годах"). Напомним, нормы об обязанности каждого субъекта РФ создать региональную программу в области обращения с отходами, утвердить территориальную схему в области обращения с отходами, выбрать регионального оператора и т. д. были внесены в закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (потом – закон об отходах производства и потребления) законом от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ.
На текущий момент территориальные схемы, в которых содержатся информацию о нахождении источников образования отходов, общем количестве отходов, месте нахождения объектов по их обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению, и схема потоков отходов (ст. 13.3 закона от отходах производства и потребления), утверждены в 81 субъекте РФ, в девяти регионах найдены региональные операторы. Но ни одна из схем полностью не соответствует новым законодательным требованиям, исходя из этого они были утверждены с условием о корректировке в течение 2017 года, отметила глава Управления государственного надзора регулирования в области обращения с отходами и биоразнообразия Росприроднадзора Наталья Соколова в ходе прошедшего день назад особого совещания Совета при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека (СПЧ), посвященного проблемам утилизации отходов. Она выделила, что представляемые ведомству на согласование территориальные схемы не соблюдают требование о приоритете переработки отходов над их захоронением (п. 15 Баз политики в области экологического развития России на период до 2030 года), не содержат сведений о несанкционированных объектах размещения отходов, не устанавливают нормативы накопления отходов по сезонам. Помимо этого, не выполнены советы Росприроднадзора по указанию в территориальных схемах объемов биологических и медицинских отходов. Не обращая внимания на то что отношения в области обращения этих отходов регулируются особым законодательством (п. 2 ст. 2 закона об отходах производства и потребления), ведомство считает необходимым уточнение информации об их количестве и местах размещения.
Могут ли учитываться для целей налогообложения прибыли организаций затраты на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, определите из материала "Учет комиссионных сборов за услуги (работы) сторонних организаций" Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!
Получить доступ
Согласование многих схем, даже с условием о доработке, было вынужденной мерой, потому, что в неприятном случае нереально начать работу по выбору региональных операторов, а часть схем согласовывалась до введения переходного периода, выделила представитель Росприроднадзора. Помимо этого, ряд схем низкой степени проработки по формальным показателям отвечают утвержденным требованиям к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в частности с ТКО (распоряжение Правительства РФ от 16 марта 2016 г. № 197), исходя из этого для их неутверждения у ведомства не было оснований. Но, не обращая внимания на разъяснения о необходимости доработки схем, кое-какие регионы уже заявили о том, что не будут вносить никаких изменений, так в законодательстве не указаны основания для их корректировки, сказала Наталья Соколова. Исходя из этого Росприроднадзор думает, что в течение переходного периода необходимо уточнить новые положения закона об отходах и принятые во выполнение этих норм подзаконные акты.
Также считают и министерства, владеющие определенными полномочиями с сфере обращения отходов: Минприроды России, Минстрой России и Минпромторг России.
Так, Минпромторг России подготовил закон, предусматривающий экономические меры стимулирования раздельного сбора отходов, в частности установление дифференцированного тарифа на услуги ЖКХ в случае осуществления раздельного сбора мусора управляющими компаниями и ТСЖ, сказал глава министерства Сергей Донской. Он подчернул, что приоритет раздельного сбора подтверждается введением запрета на захоронение отходов, в состав которых входят нужные компоненты, подлежащие утилизации (п. 8 ст. 12 закона об отходах производства и потребления). В отношении 67 видов отходов данный запрет начнет функционировать уже с 1 января 2018 года, всего же в списке отходов, захоронение которых без разделения на фракции будет не разрещаеться, 182 вида отходов (распоряжение Правительства РФ от 25 июля 2017 г. № 1589-р). Наряду с этим и захоронение предполагается сделать более надёжным – Минпромторг России создал проект приказа, предусматривающего оборудование объектов размещения отходов системами весового контроля, фото- и видеосъемки.
Помимо этого, министерство предлагает развивать университет расширенной ответственности производителей и импортеров товаров за утилизацию отходов, полученных от их применения (ст. 24.2 закона об отходах производства и потребления). По словам Сергея Донского, зарубежный опыт говорит о том, что именно заинтересованные производители помогают создать работающую схему сортировки и переработки отходов.
Еще одно предложение Минпромторга России, которое поддержали все участники совещания, касается введения обязательного публичного дискуссии территориальных схем. Кстати, соответствующее положение содержится и в законе, подготовленном Минстроем России и внесенном в государственную думу Правительством РФ1. Кроме этого, документом предусматривается необходимость установления правительством порядка разработки, утверждения, согласования и корректировки территориальных схем, и закрепления обязанности операторов по обращению с ТКО и региональных операторов по соблюдению потоков отходов, указанных в территориальных схемах. Помимо этого, предполагается уменьшать размер платы за содержание жилого помещения на величину, соответствующую стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации ТКО, с месяца, когда услуги по обращению ТКО начинает оказывать региональный оператор и вводится плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Потому, что данный закон уже прошел первое чтение, скорее всего, поэтому в него будут вноситься все предлагаемые поправки, отметила глава Комитета Государственной думы по экологии и охране внешней среды, сопредседатель штаба Общероссийского народного фронта Ольга Тимофеева. Согласно ее точке зрения, необходимо закрепить в законодательстве нормы о стимулировании участия малого бизнеса и населения в деятельности по сортировке, переработке отходов, уничтожении объектов накопленного вреда окружающей среде (соответствующее поручение содержится в списке поручений Главы Российской Федерации от 24 января 2017 г. № Пр-140ГС, данных по результатам состоявшегося 27 декабря 2016 года совещания Госсовета), и о наделении глав муниципалитетов полномочиями по контролю за деятельностью региональных операторов. Помимо этого, особенное внимание должно быть уделено установлению тарифов на обращение с ТКО в частном секторе. Сейчас обязательная плата за вывоз мусора планирует лишь с обитателей МКД, но после перехода на новую схему обращения с отходами соответствующая плата будет обязательна для всех (ст. 24.7 закона об отходах производства и потребления). Нужно избежать, чтобы в частном секторе, особенно на территории сельских поселений, сбор и транспортировка отходов с которых не выгодна для операторов из-за отсутствия там нужной инфраструктуры, были установлены через чур высокие тарифы, заключила депутат.
Минпромторг России, со своей стороны, планирует в скором будущем утвердить Стратегию развития индустрии по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года. Она предполагает, например, разработку мер поддержки российских производителей оборудования для переработки отходов, и обеспечение оптимального размещения мощностей по переработке отходов и доставки продуктов переработки потребителям вторичного сырья. Кстати, именно на создание российского оборудования по переработке отходов и денежную поддержку переработчиков, согласно точки зрения министерства, должен направляться экологический сбор. Недопустимо расходовать получаемые средства на рекультивацию свалок, уверен помощник Министра индустрии и торговли РФ Виктор Евтухов.
Также министерство разрабатывает пакет нормативно-правовых актов, определяющих статус вторичных материальных ресурсов. Из-за отсутствия в законодательстве и правоприменительной практике понятия вторичных ресурсов к сырью, которое образуется при обработке, используются нормы об отходах, что мешает полноценному вовлечению его в хозяйственный оборот, выделил помощник министра. В следствии на сортировку отправляется не более 10% от всей массы ТКО, а возвращается в промышленный оборот всего 3-5%. Закрепление нормативного регулирования вторичных ресурсов совместно с реализацией вышеуказанной стратегии разрешат, согласно расчетам министерства, создать условия, при которых захоронение либо хранение отходов, содержащих сырьевые компоненты, станет нерентабельным для хозяина отходов.
Помимо этого, Минопромторг России ратует за повышение нормативов утилизации отходов от применения товаров, которые на текущий момент составляют от 0 до 20%.
Потому, что представители всех соответствующих министерств и ведомств заявили о том, что 1 января 2019 года – конечный срок перехода на новую систему обращения с отходами, возможно высказать предположение, что к этой дате в законодательство будут внесены нужные согласованные поправки.
Но отдельной темой для дискуссии остается приоритетный проект "Чистая страна" (паспорт проекта утвержден протоколом президиума Совета при Президенте РФ по стратегическому формированию и приоритетным проектам от 21 декабря 2016 г. № 12), предполагающий строительство четырех объектов по термическому обезвреживанию ТКО в Столичной области и одного в Республике Татарстан. В паспорте проекта указано, что создаваемые производственные мощности будут экологически надёжными, но обитатели территорий, на которых планируется размещение фабрик, выступают против, поскольку опасаются сжигания на них накопленных отходов, в частности страшных, без сортировки. Члены СПЧ со своей стороны указали на то, что данная программа предполагает использование термического обезвреживания отходов, не смотря на то, что оно является наименее приоритетным в силу закона (п. 2 ст. 3 закона об отходах производства и потребления), а значит противоречит основным направлениям политики в области обращения с отходами. Помимо этого, как отметил в заключение помощник председателя Совета Евгений Бобров, перед разработкой проекта не было проведено сравнение эффективности и степени действия на внешнюю среду сжигания отходов и таковой, к примеру, альтернативы, как прессование и временное – до создания инфраструктуры по сортировке и переработке – захоронение отходов. Эти факты также в планах отразить в советах СПЧ, которые будут сформированы по результатам совещания и направлены в частности Президенту Российской Федерации.
