Авторы: Евгения Ефименко, Ирина Кондратьева
К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась посредством экспертизы. Может ли она взыскать цена экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение специалиста ответчик оплатил по своему усмотрению. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.
В случае если иск был заявлен необоснованно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца цена таковой экспертизы, как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" взыскивала с "Современных сервисных решений" ("ССР") 200 000 руб. затрат на заключение специалиста. Его "Экспедиция" предъявила в другом деле № А33-2600/2014, где "ССР" взыскивали с нее 4,6 миллионов рублей. за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего нужного не сделал. В иске было отказано, после чего клиент решил наказать нерадивого контрагента – взыскать цена экспертизы. Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными затратами. Так что "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" решила взыскать цена экспертизы в отдельном деле – как убытки (А65-13141/2016).
Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что "Современные сервисные решения" были в праве на иск, в силу того, что появилась спорная обстановка. Три инстанции поддержали аргумент ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика. Ответчик был в праве сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его личная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, дали согласие суды. Все действовали по процессуальному закону, исходя из этого никаких убытков не появилось.
"Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" пожаловалась на эти акты в Верховный суд. Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не "настойчиво попросил" бы оплаты в суде, клиенту не необходимо было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель. Его аргументы заинтересовали судью Екатерину Корнелюк, которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.
В ходе судебного совещания, прошедшего под руководством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была нужна чтобы доказать недостижение результата согласно соглашению. Оппоненты, со своей стороны, продолжили защищать свое мнение и настаивали, что без экспертизы возможно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не появились.
После заседания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200 000 руб.
Опрошенные "Право.ru" специалисты также дали согласие, что затраты на проведение стороной изучения должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, потому, что они имеют прямую связь с ведением дела.
Сложившаяся правовая обстановка демонстрирует нам увлекательную и с практической, и с теоретической точек зрения проблему соотношения судебных затрат и убытков, подмечает Екатерина Баглаева, юрист КА "Юков и партнеры": мнения варьируются от того, что судрасходы являются независимым процессуальным университетом, до того, что это разновидность убытков с особенным правовым статусом.
"В случае если мы пристально прочтем статью 110 АПК РФ, мы заметим, что законодатель вводит некую презумпцию: судебные затраты взыскиваются с проигравшей стороны, т. е. со стороны, которая или нарушила свои обязательства, или необоснованно оспаривала права другого лица", – рассуждает Екатерина Баглаева. Что касается конкретного спора, она дала согласие с тем, что нижестоящие суды поспешили с выводами: допустимость и относимость полученного в следствии несения затрат доказательства очевидна – суд, среди другого, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а следовательно, в получении доказательства была необходимость.
Также считает и Павел Андрейкин, помощник начальника департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. Подход к проблеме нижестоящих судов спорный, отмечает он. Оценить уровень качества работ, не владея особыми познаниями и опытом, сложно: возможно высказать предположение, что в случае отсутствия экспертизы, предоставленной ответчиком, суд сам был бы должен назначить экспертизу для разрешения спора по существу, отметил он. "В случае если рассуждать подобным образом, то техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Нельзя исключать, что именно таковой логикой руководствовался ВС", – предположил Андрейкин.
К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась посредством экспертизы. Может ли она взыскать цена экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение специалиста ответчик оплатил по своему усмотрению. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.
В случае если иск был заявлен необоснованно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца цена таковой экспертизы, как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" взыскивала с "Современных сервисных решений" ("ССР") 200 000 руб. затрат на заключение специалиста. Его "Экспедиция" предъявила в другом деле № А33-2600/2014, где "ССР" взыскивали с нее 4,6 миллионов рублей. за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего нужного не сделал. В иске было отказано, после чего клиент решил наказать нерадивого контрагента – взыскать цена экспертизы. Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными затратами. Так что "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" решила взыскать цена экспертизы в отдельном деле – как убытки (А65-13141/2016).
Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что "Современные сервисные решения" были в праве на иск, в силу того, что появилась спорная обстановка. Три инстанции поддержали аргумент ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика. Ответчик был в праве сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его личная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, дали согласие суды. Все действовали по процессуальному закону, исходя из этого никаких убытков не появилось.
"Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" пожаловалась на эти акты в Верховный суд. Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не "настойчиво попросил" бы оплаты в суде, клиенту не необходимо было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель. Его аргументы заинтересовали судью Екатерину Корнелюк, которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.
В ходе судебного совещания, прошедшего под руководством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была нужна чтобы доказать недостижение результата согласно соглашению. Оппоненты, со своей стороны, продолжили защищать свое мнение и настаивали, что без экспертизы возможно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не появились.
После заседания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200 000 руб.
Опрошенные "Право.ru" специалисты также дали согласие, что затраты на проведение стороной изучения должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, потому, что они имеют прямую связь с ведением дела.
Сложившаяся правовая обстановка демонстрирует нам увлекательную и с практической, и с теоретической точек зрения проблему соотношения судебных затрат и убытков, подмечает Екатерина Баглаева, юрист КА "Юков и партнеры": мнения варьируются от того, что судрасходы являются независимым процессуальным университетом, до того, что это разновидность убытков с особенным правовым статусом.
"В случае если мы пристально прочтем статью 110 АПК РФ, мы заметим, что законодатель вводит некую презумпцию: судебные затраты взыскиваются с проигравшей стороны, т. е. со стороны, которая или нарушила свои обязательства, или необоснованно оспаривала права другого лица", – рассуждает Екатерина Баглаева. Что касается конкретного спора, она дала согласие с тем, что нижестоящие суды поспешили с выводами: допустимость и относимость полученного в следствии несения затрат доказательства очевидна – суд, среди другого, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а следовательно, в получении доказательства была необходимость.
Также считает и Павел Андрейкин, помощник начальника департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. Подход к проблеме нижестоящих судов спорный, отмечает он. Оценить уровень качества работ, не владея особыми познаниями и опытом, сложно: возможно высказать предположение, что в случае отсутствия экспертизы, предоставленной ответчиком, суд сам был бы должен назначить экспертизу для разрешения спора по существу, отметил он. "В случае если рассуждать подобным образом, то техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Нельзя исключать, что именно таковой логикой руководствовался ВС", – предположил Андрейкин.
Комментариев нет:
Отправить комментарий